사건의 개요
청록 형사전문변호사가 맡은 사건은 강제추행 혐의 사건이었습니다.
술에 취한 피해자가 의뢰인을 가해자로 지목했고, 당시 GPS와 CCTV상 의뢰인이 지나갔다는 것만으로 의뢰인이 가해자로 특정이 되어 기소되었고, 1심에서 유죄 판결이 내려졌습니다. 의뢰인은 처음부터 억울함을 호소했고, 실제로 강제추행을 하지 않았다고 주장했습니다.
1심에서 유죄로 판단된 근거로, 1심 재판부는 피해자의 진술을 신빙성 있는 것으로 받아들였습니다. 반면, 의뢰인의 주장과 설명은 충분히 구체적이지 못하다는 이유로 받아들여지지 않았고, 결국 유죄 판결이 내려졌습니다.
청록의 조력
청록 형사전문변호사는 항소심에서 사건을 다시 맡아 새로운 변론 전략을 펼쳤습니다. 핵심은 피해자가 주장한 당시 상황에 대해 CCTV 차량 입출입 기록, GPS 기록, 지도상 거리와 주행 시간 분석을 통해피해자의 진술과 모순된 정황을 입증한 것이었습니다.
피해자의 진술만으로는 가해자가 특정되지 않음을 논리적으로 반박하고, 피해자가 지목한 시간과 장소에서 의뢰인이 도착할 수 없다는 구체적 시간 계산 자료 제시하였으며, GPS 이동 경로와 차량 주차 위치, 도보 거리 등을 기반으로 입증하였습니다.
결국, "피해자가 가해자가 의뢰인이라고 단정할 수 없다"는 논거를 객관적 수치로 설득하여 1심과는 전혀 다른 판단을 이끌어냈습니다.
항소심 재판부는 "피해자의 진술은 시간적, 물리적 거리와 이동 시간상으로 보아 객관적 정황과 일치하지 않으며, 이를 근거로 피고인을 강제추행의 가해자로 단정할 수 없다."라고 판단하며 피고인에게 무죄를 선고한 것입니다.
사건의 개요
청록 형사전문변호사가 맡은 사건은 강제추행 혐의 사건이었습니다.
술에 취한 피해자가 의뢰인을 가해자로 지목했고, 당시 GPS와 CCTV상 의뢰인이 지나갔다는 것만으로 의뢰인이 가해자로 특정이 되어 기소되었고, 1심에서 유죄 판결이 내려졌습니다. 의뢰인은 처음부터 억울함을 호소했고, 실제로 강제추행을 하지 않았다고 주장했습니다.
1심에서 유죄로 판단된 근거로, 1심 재판부는 피해자의 진술을 신빙성 있는 것으로 받아들였습니다. 반면, 의뢰인의 주장과 설명은 충분히 구체적이지 못하다는 이유로 받아들여지지 않았고, 결국 유죄 판결이 내려졌습니다.
청록의 조력
청록 형사전문변호사는 항소심에서 사건을 다시 맡아 새로운 변론 전략을 펼쳤습니다. 핵심은 피해자가 주장한 당시 상황에 대해 CCTV 차량 입출입 기록, GPS 기록, 지도상 거리와 주행 시간 분석을 통해피해자의 진술과 모순된 정황을 입증한 것이었습니다.
피해자의 진술만으로는 가해자가 특정되지 않음을 논리적으로 반박하고, 피해자가 지목한 시간과 장소에서 의뢰인이 도착할 수 없다는 구체적 시간 계산 자료 제시하였으며, GPS 이동 경로와 차량 주차 위치, 도보 거리 등을 기반으로 입증하였습니다.
결국, "피해자가 가해자가 의뢰인이라고 단정할 수 없다"는 논거를 객관적 수치로 설득하여 1심과는 전혀 다른 판단을 이끌어냈습니다.
항소심 재판부는 "피해자의 진술은 시간적, 물리적 거리와 이동 시간상으로 보아 객관적 정황과 일치하지 않으며, 이를 근거로 피고인을 강제추행의 가해자로 단정할 수 없다."라고 판단하며 피고인에게 무죄를 선고한 것입니다.